基本案情
赵某与李某于1998年相识，婚前赵某以手头紧需用钱为由向李某借款3万元，并于1999年底出具了借条。2000年底赵、李结婚。2004年2月，赵某与李某因感情破裂协议离婚。同年6月，李某持借条向法院起诉，要求赵某偿还借款3万元。他们间的债务是否成立，形成了不同的意见。
分歧意见
第一种意见认为，赵某与李某结婚产生债的混同，李某的债权已归于消灭，应驳回李某的诉讼请求。
第二种意见认为，赵某与李某结婚不产生债的混同，李某与赵某之间的债权债务关系仍然存在，李某的债权仍受法律保护。
评 析
笔者同意第二种意见。理由如下：
首先，现行婚姻法规定的是夫妻约定财产制
夫妻约定财产制是夫妻对其财产所做的约定，是一种协议；是基于特定身份关系上发生的财产约定制度，同时受到其身份关系和财产关系的双重调整；也是一种财产合同，有适用合同法的可能性和必然性，只是主体和内容要受到一些限制。它体现了平等、自愿的契约自由原则，同时夫妻之间对财产的约定在本质上又是合同，在契约的形式、效力、解除等方面一定程度上要受《合同法》的影响。
《婚姻法》第19条规定：“夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”这是对1980年《婚姻法》第13条规定上加以补充和完善，将夫妻约定财产制提高到一个新的高度，即在私法领域给予当事人充分的自由，允许其在法律规定的范围内自主处分其财产权利。
　 合同债权，作为特殊身份关系的夫妻之间的财产契约，可以算是一种特殊的合同，主要是由婚姻法调整，但在契约的订立、解除、违约责任等方面，却要适用合同法的规定。因此夫妻约定财产制在成立、形式、效力和解除方面是应受合同法的制约。
其次，夫妻间婚前的债权债务不因结婚而混同
根据合同法的规定，债有两端，一端是债权人，一端是债务人。债权人与债务人合为一体，债权债务同归于一人，合同的权利义务终止，也就不存在债权人和债务人了，即所谓的混同。婚姻关系的当事人是两个具有独立人格的平等主体，只有在他们意思表示一致的基础上才能组成具有特殊身份关系的联合体。对外该联合体具有整体的性质，对内夫妻双方并不因为婚姻关系的建立而各自丧失独立的人格，当事人双方独立的民事主体地位是夫妻关系存续的前提。他们在婚前的债权债务不能因为结婚而混同。
债权债务的概括承受是发生混同的主要原因，也就是说债权人和债务人必须合二为一，成为一个民事主体。本案是借款的双方当事人结婚，对外来看好象是一种合并，即对于双方婚姻存续期间对外形成的债权债务来说，李某和赵某是一个民事主体；但对内而言，李某和赵某仍是两个独立的民事主体，因为根据我国法律，男女结婚后仍是独立的个体，并不能视为一个人。合同法中的“同归于一人”是指两个有债权债务关系组织合并为一个组织或是由于债权或债务的转让使得债权和债务归于同一个。《婚姻法》第十八条规定，一方的婚前财产，结婚后仍为夫妻一方的财产。这里，婚前的财产包括债务，意味着一方的婚前债务也应由该方承担。换言之，夫妻之间可以是债权人和债务人的关系，即李某和赵某结婚不能产生债的混同。只要李某能证明婚前借给赵某3万元，则这3万元就是李某的个人财产，李某当然能在还款期限过后要求赵某偿还结婚前借的3万元，向赵某主张自己的债权。
再次，夫妻可以有独立的个人财产
依照现行法律规定，婚姻双方当事人均具有独立的个人财产，夫妻各自以自己的个人财产承担相应债务。
　 依据婚姻法的规定，个人财产的两种类型中婚前个人财产是其中一类。在《婚姻法》修订以前，婚前个人财产在夫妻关系存续期间，经过一定的时间，可以转化为夫妻共同财产。最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第6条确立了一条婚前个人财产在婚后若干年后可以转化为夫妻共同财产的法律原则。该司法解释对保障我国婚姻家庭的稳定，增进夫妻感情和维护男女平等、保护妇女的合法权益都曾起到了重要的作用。但是，一方婚前财产在婚后由双方共同使用、经营和管理的，在经过若干年后即可无条件地转化为夫妻共同财产，有悖于民法物权取得原理。2001年婚姻法修订时废除了这一司法解释，放弃了前述转化理念，明确规定“一方的婚前财产是夫妻个人财产”，着重于对个人财产的保护，使婚姻关系中个人财产固定化。最高人民法院于2001年12月24日通过的《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（一）》第19条再次加以具体规定：“婚姻法第十八条规定为夫妻一方所有的财产，不因婚姻关系的延续而转化为夫妻共同财产。但当事人另有约定的除外。”该条亦否认了婚前个人财产的自然转化。
最后，对本案诉讼时效的认定
本案中李某从1999年借出到2004年要求偿还，间隔已逾4年时间，中间有3年婚姻关系存续，是否对诉讼时效产生一定的影响。本案中，赵、李间并未提出过债权债务的主张。如果借款协议中没有注明借款期限，而李某从借出钱之日起一直都没有提出还款的要求，则李某的权利没有过诉讼时效；如果借款协议约定的还款日期在离婚之后，李某可以在还款之日到来后向赵某主张权利；如果借款协议约定的还款日期在离婚之前，由于李某与赵某之间存在夫妻关系，李某虽然行使权利并无困难，但因基于配偶关系而产生的信赖关系，肯定对个人权利的行使不予以计较。李某在离婚后6个月内主张了自己的债权，及时地行使诉权，其主张应得到法院判决的支持。